נדלר נ' אופטיקנה - האופטיסטור הראשון בע"מ

פסק דין

רקע כללי וטענות התובעת

בחודש אוקטובר 2011 פנתה התובעת לנתבעת והזמינה זוג משקפי ראיה. היא נבדקה אצל אופטומטריסט ומסרה את כל המסמכים הרפואיים המצביעים על בעיית ראיה כפול בעין ימין ואף התריעה על כך בפני הנתבעת.

הנתבעת המליצה לה להזמין משקפי מולטיפוקל יקרים ותמורתם שילה התובעת סך 4,270 ₪. הנתבעת סיפקה לתובעת 2 זוגות משקפיים אולם התובעת לא הצליחה לראות כראוי. אחרי 3 ימים שבה התובעת לחנות הנתבעת ואז התברר כי בהמלצת רופא העיניים היה עליה לרכוש משקפי פריזמה ולא מולטיפוקל. לטענתה, נציג הנתבעת, מר ליאור עובדיה, בדק אותה והודה שהיתה טעות בהזמנת המשקפיים. התובעת השאירה את המשקפיים בחנות, אולם מר עובדיה ציין כי לא יוכל להשיב את הכספים לתובעת. באחד הביקורים בחנות הוצע לתובעת השבה של סכומים שונים אולם התובעת עומדת על השבת מלוא הסכום ששילמה.

טענות הנתבעת

התובעת רכשה משקפי מולטיפוקל לפי בקשתה המיוחדת במבצע 1+1, והם הותאמו לה לאחר בדיקה אישית. לאחר כחודש טענה התובעת כי היא לא רואה טוב במחשב ולכן הונפקו לה משקפיים נוספות ללא חיוב. כמו כן הומלץ לה לפצל את משקפי המוטליפוקל לקריאה ולמרחק לפי מרשם שהביא הלקוחה ולבצע הקטנת עסקה אולם מאז לא הגיעה להמשך הטיפול.

במעמד הדיון אמרה התובעת כי היא לא ראתה טוב עם משקפי המולטיפוקל, והוסיפה כי הרופא שבדק אותה הציעה לה לקנות משקפי פריזמה אך גם איתם היא לא רואה טוב.

נציג הנתבעת אמר כי אכן התובעת שבה לחנות לאחר שהתברר כי היא אינה רואה טוב עם משקפי המולטיפוקל, והוצע לה משקפיים זמניות לקריאה במחשב עד שיוזמנו עדשות חדשות לטווח של מחשב, אך לאחר שהוצגו לה העדשות החדשות היא להסכימה לקבלן. הוצע לה גם לפצל את המשפקיים לטווחים השונים אך גם לכך היא סירבה.

כפי העולה מטענות הצדדים הרי שהטענה העיקרית של התובעת היא שהמשקפיים שיוצרו לה אינן מתאימות לא והיא אינה רואה איתן טוב. התובעת אומנם צירפה מספר מסמכים רפואיים לכתב התביעה, אולם אין במסמכים אלו כדי להועיל שכן בתביעה זו מדובר בטענה שכל כולה עניין שבמומחיות. סבורני כי היה על התובעת, במקרה זה, לתמוך את התביעה בחוות דעתו של אופטומטריסט מומחה אשר היה עליו לבדוק הן את התובעת והן את המשקפיים שייצרה עבורה הנתבעת ולחוות את דעתו המקצועית האם המשקפיים אכן יוצרו כנדרש בהתאם להמלצות הרפואיות, וכן לחוות דעתו בשאלה לאיזה טווחים לא רואה התובעת טוב ומהן הפעולות שיש לבצע כדי לתקן את המצב, לרבות האם יש צורך בכמה זוגות משקפיים או שמא ניתן להכין זוג משקפיים אחד שיאפשר לתובעת לראות היטב לכל טווח.

התובעת לא צירפה חוות דעת כזו, ואין בידי בית המשפט את הכלים לבחון את טענת התובעת כי הנתבעת פעלה בחוסר מקצועיות או ברשלנות. לא די בטענת התובעת כי היא לא רואה טוב כדי לקבוע כי הנתבעת פעלה בחוסר מקצועיות, ומאחר ומדובר בשאלה שבמומחיות מקצועית של הכנת משפקיים על פי מרשם, הרי שכדי להוכיח את טענותיה היה על התובעת להוכיח על יד בעל מקצוע מהו חוסר ההתאמה במשקפיים שהוכנו לה. במעמד הדיון התרשמתי כי הנתבעת מוכנה לעשות הכל כדי לפתור את בעיית התובעת בצורה האופטימלית. אמנם, גם אם בשלב מסויים היתה טעות בהכנת המשקפיים, מבלי שאני קובע כל ממצא בענין, הרי שהתרשמתי כי הנתבעת היתה מוכנה ללכת לקראת התובעת ולהתאים לה משקפיים אף ללא תוספת תשלום. התובעת, משיקוליה שלה, עמדה על ביטול העיסקה, אף שהומלץ לה לשוב לסניף הנתבעת כדי שיותאמו לה משקפיים לשביעות רצונה.

בנסיבות אלו אין מנוס מדחיית התביעה, ולפנים משורת הדין יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ד' אב תשע"ב, 23 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: